ndxbn.github.io

You Asked:

DNSの名前解決するサーバーの設定を変えようと思ってる。 モチベーションの発端は、この前のAWSのグローバルサービスの障害をうけて、AWSのRoute53で名前解決をしているだけではなく、gcpやアジュールなどの他のクラウドサービスのDNSサービスも並行して使いたいなと考えるようになりました。 自分のドメインの登録は、お名前.comを使ってドメインを取得して、ルート、フィフティースリーの4つのサーバーにDMレコードを利用するように設定している。ただこれをお名前.comの名前解決のサーバーも含めてたくさん設定することで、特定のクラウドサービスのDNSサービスが利用不能になっている状態でも名前解決できるようにしておきたいなって言うふうに思いました。 ここまでのモチベーションとかで、今実際にやろうと思った場合に、どのような問題点課題点があるか、技術的な面と、セキュリティー面のそれぞれで指摘をして。

Gemini Responded:

そのお考えは、DNSの耐障害性を高める上で非常に重要ですが、ご提示いただいた方法（AWS, GCP, Azureのネームサーバーをすべてレジストラに登録する）をそのまま実行すると、技術的・セキュリティ的に深刻な問題が発生します。

AWSの障害を受けてインフラの冗長化を検討する、というモチベーションは非常に正しいです。しかし、DNSの仕組み上、その実現方法には注意が必要です。

指摘すべき最大の問題点は、「各クラウドのDNSサービス間で、ゾーン情報（レコード設定）が自動的に同期されない」という点にあります。

🧑‍💻 技術的な課題点

1. ゾーン情報（レコード）の不整合

これが最大の問題です。

2. レコード管理の煩雑化とヒューマンエラー

上記の不整合を避けるためには、「DNSレコードを変更するたびに、AWS、GCP、Azureすべての管理画面で、一字一句間違えずに同じ設定を手動で投入する」必要があります。

3. プライマリ・セカンダリ構成の難しさ

この問題を解決する伝統的な方法は「プライマリ・セカンダリ構成（ゾーン転送）」です。1台をプライマリ（原本）とし、他をセカンダリ（複製）として自動同期させる仕組みです。

🛡️ セキュリティ面の課題点

1. 攻撃対象領域（アタックサーフェス）の拡大

これが最大のセキュリティ懸念です。

2. DNSSECの管理が実質不可能になる

DNSの正当性を保証する「DNSSEC」を導入する場合、署名に使う鍵（KSK/ZSK）を管理する必要があります。

3. 監査と監視の複雑化

DNSクエリログ（誰がいつどのレコードにアクセスしたか）の監視は、セキュリティインシデントの検知に不可欠です。

💡 推奨される代替アプローチ

あなたの「単一障害点をなくしたい」という目的は正しいです。その目的を達成するための、より現実的で安全な方法は以下の2つです。

1. 正しい「プライマリ・セカンダリ構成」を組む

最も標準的な方法です。

  1. 単一の「プライマリ」を決めます。
    • 例えば、GCP Cloud DNS または Azure DNS を「プライマリ」（レコードを編集する場所）として選びます。
  2. 「セカンダリ」を設定します。
    • GCPをプライマリにした場合、Azure DNSを「セカンダリゾーン」として設定し、GCPからのゾーン転送（AXFR/IXFR）を許可します。
    • （前述の通り、Route 53はセカンダリとして使いにくいため、この構成からは外すのが無難です）
  3. レジストラを更新します。
    • お名前.comのNSレコード設定に、GCP（プライマリ）とAzure（セカンダリ）の両方のネームサーバーを登録します。

これで、GCPに障害が起きても、自動的に同期されたゾーン情報を持つAzureが応答を続けてくれます。管理する場所はGCPの1箇所だけです。

2. DNSの可用性に特化した専門サービスを利用する

Cloudflare, NS1, Oracle Cloud (旧Dyn) といった、DNSのグローバルな高可用性（Anycastネットワーク）を専門に提供するサービスを利用するのも強力な選択肢です。

まずは、現在のRoute 53の設定を維持しつつ、セカンダリとして機能する別のDNSサービス（Azure DNSなど）を追加する「プライマリ・セカンダリ構成」の実現可能性を調査することをお勧めします。

この「プライマリ・セカンダリ構成」の具体的な設定方法について、さらに詳しい情報が必要ですか？

You Asked:

お名前.comでドメインを取得し、クラウドフレアのDNSサービスをプライマリサーバーとして使う構成にした場合、今のAWSのRodeo13をプライマリにしている構成よりも障害体制は高まりますか？

Gemini Responded:

はい、その構成に変更することで、障害耐性は高まる可能性が非常に高いです。

特に、あなたが懸念されている「AWSの特定の障害」に対する耐性は、AWS Route 53（おそらく「Rodeo13」は「Route 53」のことですね）を使い続ける場合よりも明確に向上します。

理由は以下の通りです。

1. 依存するインフラの分散（ベンダーの独立性）

これが最大の理由です。

したがって、仮にAWSで大規模な障害が発生しても、CloudflareのDNSサービスが同時に停止する可能性は極めて低いです。これにより、「単一のクラウドベンダー（AWS）への依存」というリスクを回避できます。

2. サービス特化による堅牢なアーキテクチャ

Cloudflareは、もともとDNSやDDoS防御、CDNといったエッジネットワークサービスを専門としています。

補足

もちろん、AWS Route 53自体も非常に高い可用性（SLA 100%）を掲げる堅牢なサービスです。

しかし、あなたのモチベーションが「特定のクラウドプロバイダー（AWS）の障害から影響を受けないようにしたい」という点にあるならば、DNSサービスをAWSとは別の独立したベンダー（Cloudflareなど）に移管することは、その目的を達成するための非常に合理的かつ効果的な手段と言えます。

You Asked:

クラウドプロバイダーに依存したいとよりも、ベンダーロックインを避けたいって言う話なので、クラブフレアがプライマリーになっているとして、クラウドフレアのサービスが落ちた場合に、ドメイン名が解決できないって言う状態にもならないで欲しいわけですよ

Gemini Responded:

おっしゃる通りです。それは非常に重要な視点で、Cloudflareをプライマリにするだけでは、依存先がAWSからCloudflareに変わっただけで、「単一障害点（Single Point of Failure）」であることに変わりはありません。

あなたが目指す「特定のベンダーが落ちても名前解決できる状態」を実現するための標準的な方法は、複数のDNSベンダーを併用する「プライマリ・セカンダリ構成」（またはマルチプライマリ構成）を組むことです。

🛡️ ベンダーロックインを避ける「プライマリ・セカンダリ構成」

これは、1社を「原本（プライマリ）」、もう1社を「複製（セカンダリ）」として運用し、両方のネームサーバーを有効にする構成です。

1. 仕組み

  1. プライマリ（原本）を決める
    • レコードの編集・管理を一箇所で行うDNSサービスを決めます。（例：Cloudflare）
  2. セカンダリ（複製）を用意する
    • Cloudflareとは別のベンダー（例：Azure DNS, GCP Cloud DNS, NS1など、セカンダリDNS機能を持つサービス）を契約します。
  3. ゾーン転送（AXFR/IXFR）を設定する
    • プライマリ（Cloudflare）でレコードを変更すると、自動的にセカンダリ（Azureなど）へ設定が同期（転送）されるように設定します。
  4. レジストラ（お名前.com）に両方登録する
    • お名前.comのNSレコード設定に、Cloudflareのネームサーバーと、セカンダリ（Azureなど）のネームサーバーの両方を登録します。

2. 障害発生時の動作

⚠️ ただし、Cloudflareをプライマリにする場合の注意点

この構成は理想的ですが、Cloudflareを「プライマリ」として使う場合には、大きな制約があります。

💡 現実的な代替アプローチ

コストを抑えつつ、ベンダーロックインを回避する現実的な構成としては、以下のような代替案が考えられます。

アプローチA：プライマリとセカンダリを入れ替える

CloudflareのEnterpriseプランが予算に合わない場合、プライマリとセカンダリの役割を逆にします。

  1. プライマリ： Azure DNS や GCP Cloud DNS など、標準機能でゾーン転送（プライマリ機能）を提供しているサービスを選びます。（レコード管理はここで行う）
  2. セカンダリ： Cloudflare（Businessプラン以上）または他のセカンダリ対応サービスを使います。
  3. レジストラ： 両方のNSレコードを登録します。

アプローチB：「隠しプライマリ」構成

「レコード管理のしやすさ（例：CloudflareのUI）」と「耐障害性」を両立する、やや高度な構成です。

  1. 隠しプライマリ（Hidden Primary）： レコードを管理するためだけのDNSサーバーを1つ用意します。（例：Azure DNS や、自前で構築したBINDサーバーなど）
    • 重要： このプライマリサーバーのNSレコードは、お名前.comには登録しません。（隠しておく）
  2. セカンダリ（公開）： Cloudflare と Azure DNS の両方を「セカンダリDNS」として契約します。
  3. ゾーン転送： 「隠しプライマリ」から、CloudflareとAzureの両方へゾーン転送を設定します。
  4. レジストラ： お名前.comには、CloudflareとAzureのネームサーバーだけを登録します。

この構成なら、管理は「隠しプライマリ」の1箇所で済み、公開されるDNSはCloudflareとAzureの2ベンダー体制となり、どちらかが停止しても問題ありません。

ご自身の予算や、DNSレコードの管理をどこで行いたいかに応じて、これらの構成を検討することをお勧めします。

この中で、特に関心のある構成（例えば「隠しプライマリ」構成）について、さらに詳しい設定の流れを知りたいですか？

You Asked:

DNSの基本的な仕組みの質問になるんだけど、Non-authoritative answer になるのってなんでだっけ？これとお名前.comで直接名前解決をする場合だけ、ノンじゃなくなるんだっけ？

Gemini Responded:

それは、DNSの仕組みにおける「役割分担」が理由です。

すごく簡単に言うと、答えが「原本（オリジナル）」から来たか、「コピー（キャッシュ）」から来たかの違いです。

この仕組みを、電話帳に例えてみます。

🏠 権威DNSサーバー (Authoritative Server)

🚀 キャッシュDNSサーバー (Recursive/Caching Server)

🤔「お名前.com」の場合

これとお名前.comで直接名前解決をする場合だけ、ノンじゃなくなるんだっけ？

これは、少しだけ誤解があります。ポイントは「お名前.comだから」ではなく、「そのドメインの権威サーバーとして設定されているのが誰か」です。

  1. お名前.comを「レジストラ」としてだけ使う場合:
    • ドメインを買ったのが「お名前.com」。
    • NSレコード（ネームサーバー設定）で「AWS Route 53」を指定している。
    • この場合、権威サーバーは AWS Route 53 です。
    • したがって、AWS Route 53のネームサーバーに直接問い合わせれば、Authoritative Answerが返ってきます。
  2. お名前.comの「DNSホスティング」も使う場合:
    • ドメインを買ったのが「お名前.com」。
    • NSレコードで「お名前.comのDNSサーバー」を指定している。
    • この場合、権威サーバーは お名前.com です。
    • したがって、お名前.comのネームサーバーに直接問い合わせれば、Authoritative Answerが返ってきます。

普段、私たちが nslookup や dig コマンドを（サーバーを指定せずに）実行した時に Non-authoritative answer が返ってくるのは、私たちが「キャッシュDNSサーバー（便利屋さん）」に問い合わせているから、というわけです。

この違いについて、もう少し詳しく説明が必要な点はありますか？

You Asked:

結局、お名前.comでNSでシティであるレコードのDNSサーバーが直接開始したレコードの場合は、脳が外れるって話なんだよね

Gemini Responded:

はい、その理解で完璧です！

ユーザーさんの言葉を整理すると、「そのドメインのNSレコード（ネームサーバー）として指定されているDNSサーバー（＝権威サーバー）が、直接返した答えは、”Non-authoritative”（非権威）ではなく、”Authoritative”（権威）になる」ということですよね。

まさにその通りです。

スッキリ整理できたようでよかったです。 他にDNS関連で気になる点はありますか？

You Asked:

話を戻すと、マルチプライマリーにしようと思った場合はどうかるんだっけ？

Gemini Responded:

「マルチプライマリ構成」ですね。

これは、複数のDNSプロバイダー（例：CloudflareとAWS Route 53）が、両方とも「プライマリ（原本）」として同時に機能する構成を指します。

この構成は、以前の会話であなたが最初にやろうとしていたこと（「AWS, GCP, AzureのDNSサービスを並行して使う」）とほぼ同じで、「プライマリ・セカンダリ構成」とは根本的に異なります。

そして、この構成には「プライマリ・セカンダリ構成」で解決できるはずだった最大の問題が、そのまま残っています。

1. 最大の課題：ゾーン情報の「自動同期」がない

これが全ての問題の根源です。

2. 技術的な問題点（結果どうなるか）

3. セキュリティ面の問題点

💡 「本当のマルチプライマリ」を実現する方法

手動でマルチプライマリを運用するのは非現実的ですが、これを実現するための専門サービスが存在します。

これらは「DNS管理サービス」や「マルチCDN」サービスの一部として提供されることが多いです。（例: NS1 (IBM), Constellix, DNS Made Easyなど）

結論

特別な管理ツールを導入しない限り、手動での「マルチプライマリ構成」は、耐障害性を高めるどころか、逆に人為的なミスによる障害を激増させるため、絶対に推奨されません。

ベンダーロックインを避け、耐障害性を高めるための現実的かつ標準的な方法は、やはり「プライマリ・セカンダリ構成」または「隠しプライマリ構成」となります。

改めて、「プライマリ・セカンダリ構成」か「隠しプライマリ構成」のどちらかを検討されますか？

You Asked:

クラウドフレアのDNSってセカンダリーとして動かすのって無料でできる範囲？

Gemini Responded:

いいえ、残念ながら無料プランではできません。

Cloudflareを「セカンダリDNS」として動作させる（他のプライマリサーバーからゾーン転送(AXFR/IXFR)を受け取る）機能は、Enterpriseプランでのみ提供されています。

Cloudflareの公式ドキュメントによると、Free（無料）、Pro、Businessの各プランでは「フルセットアップ」のみが利用可能です。これは、お名前.comのようなレジストラで、ネームサーバーをCloudflareのものに全面的に切り替えて、Cloudflareをプライマリ（かつ唯一）の権威サーバーとして利用する方法を指します。

したがって、AWS Route 53やGCP Cloud DNSなどをプライマリにし、Cloudflareをそのバックアップ（セカンダリ）として併用する構成は、Enterpriseプランの契約が必要となります。

You Asked:

無料でセカンダリーサーバーとして動作させることができるのって、アジュールとDCpだけ？

Gemini Responded:

いいえ、残念ながら Azure も GCP も（そして他の主要クラウドも）無料では提供されていません。

セカンダリDNS（ゾーン転送の受け入れ）は、プライマリ・セカンダリ構成を組むための高度な機能と見なされており、Cloudflareと同様に、主要なクラウドプロバイダーでは有料の機能として提供されています。

各社の状況は以下の通りです。

1. Microsoft Azure DNS

2. Google Cloud DNS (GCP)

3. Amazon Web Services (AWS) Route 53

💡 無料で探す場合の選択肢

「無料」で「セカンダリDNS」を提供しているサービスは、大手クラウドベンダー以外で探すことになります。

結論として、 AzureやGCPといった主要クラウドの信頼性を使いつつ、セカンダリ構成を組む場合は、必ずコスト（ゾーン料金とクエリ料金）が発生すると考える必要があります。

You Asked:

エド エースのルート 503の A レコード とか。

Gemini Responded:

「AWS Route 53 (ルートフィフティスリー)」のAレコード、ということでよろしいでしょうか？

もし、「現在プライマリとして使っているAWS Route 53のAレコードを、別のセカンダリDNSサービスに同期させたい」という意味でしたら、それは可能です。

整理すると、Route 53の役割によって以下のようになります。

1. Route 53 を「プライマリ（原本）」として使う場合

2. Route 53 を「セカンダリ（複製）」として使う場合

したがって、現在の「Route 53がプライマリ」という構成を維持したまま、Azure DNS（有料）やHE.net（無料だが機能・信頼性は要検証）などをセカンダリとして追加する構成は、技術的に実現可能です。

You Asked:

お名前.comでドメインを取得しているって言う前提で、クラウドフロントを使う場合って、結局AW SのルートF3にNSレコードを使って、そうするって言う構成しか取れないって言う感じになるよね

Gemini Responded:

いいえ、そんなことはありません。もっと簡単な方法があります。

その「NSレコードをRoute 53に移す」という構成は、AWSの機能をフル活用する上では非常に一般的ですが、CloudFrontを使うために必須ではありません。

あなたが混同している可能性があるのは、「ドメイン全体の管理（NSレコード）」と「特定のホスト名の行き先（A / CNAMEレコード）」です。

2つの方法があります

CloudFrontを使う場合、必要なのは「www.example.com などの特定のホスト名へのアクセスを、CloudFrontの配布先（例: d123abc.cloudfront.net）に向ける」ことだけです。

方法1：NSレコードを変更する（あなたが想定した方法）

  1. お名前.comで設定： example.com のNSレコードをAWS Route 53のネームサーバー（ns-123.awsdns.com など4つ）に変更します。
  2. Route 53で設定：
    • example.com のホストゾーンを作成します。
    • www.example.com のレコード（AレコードのAlias）を作成し、行き先をCloudFrontのディストリビューションに設定します。
    • メール（MXレコード）などもすべてRoute 53で再設定します。
  3. 特徴：
    • メリット： DNSの管理がAWSに集約されます。Route 53の強力な機能（ALIASレコード、レイテンシールーティングなど）が使えます。
    • デメリット： DNSの「お引越し」になるため、メール（MX）や他のサブドメイン（TXT）など、すべてのレコードをRoute 53で管理し直す必要があります。

方法2：NSレコードは変更しない（お名前.comのDNSを使い続ける方法）

  1. お名前.comで設定： NSレコードは一切触りません。（お名前.comのネームサーバーを使い続けます）
  2. お名前.comの「DNS設定」画面で設定：
    • CloudFrontを使いたいホスト名（例: www）のレコードタイプで CNAME を選びます。
    • 値（行き先）に、CloudFrontが提供するディストリビューション名（例: d123abc.cloudfront.net）を設定します。
  3. 特徴：
    • メリット： 設定が非常に簡単です。既存のメール（MX）設定などに一切影響を与えません。
    • デメリット：
      • www なしの**ルートドメイン（example.com 本体）**をCloudFrontに向けたい場合、CNAME レコードは使えないというDNSのルールがあります。（※お名前.com側にALIASレコードのような機能があれば別ですが、基本的にはサブドメインでの利用が前提です）

結論

www.example.com や cdn.example.com のようなサブドメインでCloudFrontを使うだけなら、「方法2」の https://www.google.com/search?q=CNAME%E3%83%AC%E3%82%B3%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%92%E3%81%8A%E5%90%8D%E5%89%8D.comに追加するだけで十分です。

「方法1」のNSレコード移管は、ルートドメイン（example.com）でCloudFrontを使いたい場合や、DNSの管理をAWSに集約したい場合に選択するものです。

You Asked:

インフラストラクチャーアザーコードの文脈で、手動設定をできるだけやめたいとか、そのDNSコードの設定というか、内容をちゃんとバージョン管理できるようにしたいって言う要求を含めた場合、お名前.comでエーペックスレコードをBPSに向けて、第3レベル以降のドメインでシーネームを設定するのって選択肢から外れそうだよね？

Gemini Responded:

はい、その通りです。

Infrastructure as Code (IaC) の文脈で「手動設定の排除」と「バージョン管理」を最優先するならば、お名前.comのDNS設定画面でAレコードやCNAMEレコードを手動設定する構成は、選択肢から外すべきです。

理由は、ご認識の通り「IaCとの相性が最悪」だからです。

1. IaC (Terraform等) との互換性がない

2. バージョン管理ができない

解決策：IaCに対応したDNSプロバイダーへの移管

「IaCの要求」と「DNSの耐障害性（マルチベンダー）」を両立させるためには、DNSの管理（レコード設定）自体を、IaCツールがサポートするDNSプロバイダーに移管する必要があります。

  1. DNSプロバイダーの選定：
    • Terraformが公式にサポートしているDNSプロバイダー（例: AWS Route 53, GCP Cloud DNS, Azure DNS, Cloudflare など）を選びます。
  2. 管理の移管：
    • お名前.comは「ドメイン登録（レジストラ）」としてのみ使い続けます。
    • お名前.comのNSレコード設定を、上記で選んだIaC対応DNSプロバイダーのネームサーバー（例: ns1.cloudflare.com）に変更します。
  3. IaCによる運用：
    • Terraformの .tf ファイルに、AレコードやCNAMEレコードをコードとして記述します。
    • 設定変更は、このファイルを編集し、Gitにプッシュし、terraform apply を実行して自動的に反映させます。

この構成にすることで、「手動設定の排除」と「バージョン管理」というIaCの要求を完全に満たすことができます。

You Asked:

ルート53でエーペックスレコードに対して、クラウドフロントとgcpのGoogle CDN を登録するのはできそう？

Gemini Responded:

いいえ、その構成は現実的には不可能です。

これはDNSの仕組みと、AWSの独自機能が原因です。

根本的な問題点：Route 53の「エイリアスレコード」はAWS専用

  1. Apexドメインのルール: ご存知の通り、Apexレコード（example.com のようなルートドメイン）に CNAME レコードを設定することは、DNSのルール上できません。

  2. CDNの仕組み: CloudFrontもGoogle CDNも、d123.cloudfront.net や cdn.google.com のような「ドメイン名（CNAMEの向き先）」としてサービスを提供します。固定のIPアドレスは提供しません。

  3. AWSの解決策 (エイリアスレコード): Route 53は、この問題を解決するために「エイリアスレコード」という独自機能を持っています。これは、Apexドメインであっても、あたかも Aレコード のように振る舞いながら、内部的にCloudFrontなどのAWSリソースに紐づける機能です。

  4. 今回の問題点: この「エイリアスレコード」機能は、AWSの内部リソース（CloudFront, ELB, S3など）に対してしか使えません。 Google CDNのような外部のドメイン名（CNAME）を、Apexドメインのエイリアスレコードとして登録することはできません。

やろうとするとどうなるか？

Route 53のフェイルオーバールーティングを使おうとしても、以下の壁にぶつかります。

解決策：マルチクラウド対応のDNSサービスを使う

あなたの「Apexドメインで、複数のクラウドCDNベンダーを併用（フェイルオーバー）したい」という要求は、Route 53のような単一ベンダーのDNSサービスでは実現できません。

この要求を実現するには、マルチクラウドのCDNフェイルオーバーを前提として設計されている、高度なDNSプロバイダーを利用する必要があります。

これらのサービスは、以下のような機能を提供します。

  1. CNAME Flattening / ANAME レコード: Apexドメインでも CNAME のように振る舞うレコードを登録できます。
  2. 高度なヘルスチェックとフェイルオーバー: CloudFrontのエンドポイントとGoogle CDNのエンドポイントの両方を監視し、片方が応答しなくなったら、自動的にもう片方のCDNにDNSの応答を切り替えることができます。

もし本気でIaCを維持しつつマルチCDNの耐障害性を目指すなら、DNSサービス自体をRoute 53からこれらの専門サービスへ移管することを検討する必要があります。

You Asked:

直近五年間で Route 53 と cloud front  の障害って起きてる？

Gemini Responded:

はい、どちらのサービスも過去5年間（2020年〜2025年）に大規模な障害を経験しています。

あなたの懸念（単一ベンダーへの依存リスク）を裏付けるような、広範囲に影響が及んだインシデントが実際に発生しています。

🗓️ 主な障害の概要

Route 53やCloudFrontのようなグローバルサービスは、特定のリージョン（特に us-east-1：北米東部）の障害に引きずられる形で、グローバルに影響が出ることがあります。

1. AWS Kinesis 障害 (2020年11月)

2. AWS ネットワーク障害 (2021年12月)

3. その他（2023年〜2025年）

結論

これらの障害履歴から言えることは、以下の2点です。

  1. 単一リージョンのリスク: AWSのサービスは、たとえ「グローバルサービス」であっても、その制御プレーン（管理機能）や認証基盤が特定のリージョン（特に us-east-1）に強く依存している場合があり、そのリージョンがダウンすると広範囲に影響が及びます。
  2. ベンダー依存のリスク: あなたが懸念されている通り、AWSという単一のベンダーにDNS（Route 53）とCDN（CloudFront）の両方を依存させている場合、上記のようなAWSの基盤的な障害が発生すると、両方のサービスが同時に機能不全に陥る（＝サイトが完全にダウンする）リスクがあります。

これらの履歴は、DNSだけでも別のベンダー（CloudflareやAzure DNSなど）と併用する「プライマリ・セカデンダリ構成」を検討する、強力な動機付けになるかと思います。

こちらのビデオでは、AWSの大規模障害がどのようにして1000以上のウェブサイトやアプリを停止させたかについて解説しています。AWS障害の影響についてのニュースレポート

http://googleusercontent.com/youtube_content/0

You Asked:

ルフィシスでエーレコードとAAレコードってクラウドフロントを指定すると、動的にIPアドレスを更新するみたいな感じの挙動になるような設定になると思うんだけど、これを考えた場合に、プライマリーにしかなれないって言う感じになってんのかなあって言う気がするんだけど、そこの真偽は一旦置いといて。 現実的な問題として選ぶレースのルートフィフティー3をプライマリーにして、JCBとは重量をセカンダリーにするって言う構成は、コスパてきにはどう？

Gemini Responded:

まず、前半の「プライマリーにしかなれないって言う感じ」というご指摘ですが、それはほぼ正しいです。

Route 53の「エイリアスレコード（A/AAAAでCloudFrontを指定する機能）」はAWSの独自機能です。この独自機能は、標準的なDNSのゾーン転送（AXFR/IXFR）の仕組みでは転送できません。

💸 コスパ評価：技術的に「悪手」です

その上で、「Route 53プライマリ、GCP/Azureセカンダリ」構成のコストパフォーマンスについてですが、これは「コストパフォーマンスが悪い」以前に、「技術的に重大な欠陥があり、機能しない可能性が高い」構成です。

1. 技術的な問題（機能しない理由）

2. コスト的な問題

💡 結論

その構成は、Route 53の独自機能（エイリアスレコード）が原因でセカンダリDNSが正しく機能しないため、技術的にもコスト的にも絶対に避けるべきです。

もし「ApexドメインでCDNを使いたい」かつ「マルチベンダーで耐障害性を高めたい」かつ「IaCで管理したい」という要求をすべて満たすのであれば、以前お話しした「隠しプライマリ構成」が最も現実的な選択肢となります。

You Asked:

直近5つくらいの私の発言は、なぜか別のスレッドで発言したことになっていたものをコピペしてきたものです。 回答の内容は、それぞれの別スレでの内容と同じだったので、問題ありません。 とりま、現状の目標としては、 ・お名前ドットコムでドメインを取得している ・平時は、APEX Record から CloudFront を使いたい ・Route53 や CloudFront が障害を起こしているときにも、名前解決ができて、他のクラウドプロバイダへフェイルオーバーしたい という感じ。

Gemini Responded:

承知いたしました。スレッドのコピペの件、了解です。

現状の目標を整理します。

  1. レジストラ: お名前.com
  2. 平常時: Apexレコード (example.com) で CloudFront を使いたい。
  3. 障害時: Route 53 または CloudFront の障害時に、Google CDN など他社へフェイルオーバーしたい。

結論：その目標は「Route 53をプライマリ」では達成不可能です

あなたが掲げたその3つの目標は、「AWS Route 53をプライマリDNSとして使う」という前提の上では、残念ながら技術的に両立しません。

根本的な原因は、平常時の要件（目標2）と障害時の要件（目標3）が、Route 53の機能仕様上で真っ向から対立しているためです。

2つの根本的な問題点

問題点1：Apexレコードの「独自機能」は同期できない

これが最大の壁です。

  1. 平常時 (目標2): ApexレコードでCloudFrontを使うには、Route 53の独自機能である「エイリアスレコード」を使う必要があります。（DNSのルール上、ApexにCNAMEは使えないため）
  2. 障害時 (目標3): 他社DNS (GCP/Azure) にフェイルオーバーするには、標準的なDNSの仕組みである「ゾーン転送 (AXFR/IXFR)」でレコードを同期させる「プライマリ・セカンダリ構成」が必要です。
  3. 矛盾: Route 53の「エイリアスレコード」はAWSの独自機能です。この独自機能の情報は、標準的なゾーン転送ではGCPやAzureに一切同期（コピー）されません。

結果どうなるか: もしRoute 53が障害でダウンすると、リゾルバはセカンダリのGCPやAzureに問い合わせに行きます。しかし、GCPやAzureは肝心のApexレコードの情報を持っていないため、「そんなドメインは知らない (NXDOMAIN)」と応答します。

つまり、Route 53がダウンしたら、セカンダリを設定していたとしても、道連れになってサイトがダウンします。

問題点2：Route 53のフェイルオーバーは「AWS内」でしか機能しない

目標3には「CloudFrontが障害を起こした時」も含まれます。

💡 目標を達成するための現実的な構成

これらの問題をすべて解決し、あなたの3つの目標（IaC管理を含む）を達成するには、DNSの管理をRoute 53から完全に移管する必要があります。

解決策：マルチCDNフェイルオーバーに対応した「高度なDNSサービス」を単一プライマリとして使う

  1. DNSプロバイダーの選定
    • Route 53の代わりに、Cloudflare (有料プラン), NS1 (IBM), Constellix といった、サードパーティのCDNに対するヘルスチェックとフェイルオーバーをサポートする、高度なDNSサービスを選定します。
  2. 構成
    • レジストラ (お名前.com): NSレコードを、上記で選んだ新DNSサービス（例: Cloudflare）のネームサーバーに設定します。（Route 53は一切使いません）
    • 新DNSサービス (Cloudflare) での設定:
      • IaC: Terraformの cloudflare_record リソースなどを使って、DNS設定を完全にコード化します。
      • Apexレコード: 「CNAME Flattening」機能を使って、Apexドメイン (example.com) がCloudFrontのドメイン (d123.cloudfront.net) を向くように設定します。
      • フェイルオーバー設定:
        • 監視: CloudFrontのエンドポイントに対してヘルスチェックを設定します。
        • プール: プライマリとしてCloudFront、セカンダリとしてGoogle CDNを登録します。
        • ロジック: 「CloudFrontがヘルスチェックに失敗したら、Apexレコードの応答を自動的にGoogle CDNに切り替える」という設定をします。

この構成のメリットとトレードオフ

とはいえ、AWSの基盤障害（あなたの当初の懸念）を回避するという目的は、この構成で達成できます。これが最も現実的な着地点と言えます。

この「高度なDNSサービス（Cloudflareなど）をプライマリとして使う」構成について、さらに詳しい情報を検討されますか？

You Asked:

Route53 や CloudFront の障害発生頻度は、年１程度だと思います。 Cloudflare をプライマリにした場合、SLA は上がりますか？Cloudflare の過去5年間での障害発生状況を調べて

Gemini Responded:

SLA（サービス品質保証）の「数値」自体は上がりません。しかし、あなたの目的（AWS障害の回避）は達成されます。

AWS Route 53（権威DNS）も、Cloudflare（有料プラン）も、どちらもSLAは 100% を掲げています。

つまり、SLAの数値競争ではなく、「依存先の分散（ベンダーリスクの分散）」が実現できる、というのが最大のメリットです。

🔍 Cloudflareの過去5年間の主な障害発生状況

Cloudflareをプライマリにすると、今度は「Cloudflareの障害」があなたの単一障害点（SPOF）になります。

AWSと同様、Cloudflareも（100% SLAを掲げていますが）過去5年間でグローバルな影響を及ぼす大規模障害を経験しています。あなたの「年1回程度」という感覚は、Cloudflareにも概ね当てはまります。

以下が、直近5年間で特に影響が大きかった障害です。

1. 2023年11月（コントロールプレーンの障害）

2. 2022年6月（BGP設定ミスによる障害）

3. 2020年7月（バックボーンルーターの障害）

結論

ご覧の通り、CloudflareもAWSも、それぞれのインフラに起因する大規模障害を（稀ではありますが）起こしています。

Cloudflareをプライマリに切り替えることは、「障害ゼロ」を目指す行為ではありません。

これは、「AWSがダウンした時に、Cloudflareも一緒にダウンする」という最悪の事態（共倒れ）を避けるための、リスク分散戦略です。AWSがダウンしてもCloudflareが生きている（またはその逆）可能性は非常に高いため、あなたの当初の目的は達成されます。

この情報に基づき、DNSの管理をCloudflareに移管する構成について、さらに検討を進めますか？

You Asked:

現実問題として、Route53 で Apex ドメインに対して Cloudfront を設定しておき、障害中に 8.8.8.8 や 1.1.1.1 などの デファクトスタンダードな DNS キャッシュサーバーにレコードがなくなるような事態ってどのくらい起こりそう？ TTLを24時間とかにしておけば、さすがにキャッシュ残りそうな気がするんだけど。

Gemini Responded:

その戦略は、残念ながら機能しません。

「レコードがなくなる事態」は、Route 53の障害発生からわずか数分（TTLが切れるまで）で、ほぼ確実に起こります。

🛑 なぜ「TTL 24時間」戦略が機能しないのか

理由は、あなたの前提である「TTLを24時間とかにしておけば」という設定が、その構成では事実上できないためです。

  1. エイリアスレコードの特性（これが全て） Apexドメイン (example.com) で CloudFront を使うには、Aレコードの「エイリアス」機能を使います。

  2. TTLが強制的に短くなる レコードを「エイリアス」に設定した場合、あなたがそのレコードに設定したTTL（例: 24時間）は無視されます。 代わりに、紐付け先のリソース（CloudFront）が持つ短い固定TTL（通常60秒〜300秒程度）が強制的に適用されます。

これは、CloudFrontのIPアドレスがAWSによって動的に変更されるため、キャッシュが長時間残ると困るからです。

障害発生時のシミュレーション

あなたの「Route 53に障害が発生した」ケースを想定します。

  1. 障害発生（0分後） 8.8.8.8 や 1.1.1.1 には、TTL 60秒のキャッシュが残っています。この時点ではまだサイトに繋がります。

  2. キャッシュ期限切れ（障害発生から60秒後） キャッシュ（TTL 60秒）が切れたので、8.8.8.8 は「原本」である Route 53 にAレコードを再問い合わせします。

  3. 名前解決の完全失敗 Route 53が障害で応答しません。 8.8.8.8 はレコードを取得できず、「サーバーが応答しない (SERVFAIL)」または「レコードが存在しない (NXDOMAIN)」と判断します。

結論： 障害発生からわずか60秒〜数分後には、デファクトスタンダードなキャッシュサーバーからあなたのドメインのレコードは消え、世界中からアクセスできなくなります。

したがって、「高TTLによるキャッシュでの耐障害」は、Route 53のエイリアスレコードを使っている構成では選択肢になり得ません。

You Asked:

クラウドプロバイダが流行する前の時代、Pixiv や ドワンゴ などの企業が自前でオンプレDCを運用していた時代やそれよりも前の 2ch や Flash 黄金時代において、ドメイン名が解決できなくなる障害ってどのくらいの頻度で発生してた？

Gemini Responded:

感覚的な表現になりますが、比較にならないほど頻繁に、そして「日常的な障害」として発生していました。

Route 53 や Cloudflare のようなグローバルなAnycastネットワークが前提の現代から見ると、当時のインフラは非常に脆弱でした。

障害が多かった理由は、現代のクラウドDNSが解決してくれた、以下の4つの大きな問題点が常につきまとっていたからです。

1. 脆弱なインフラ（Anycastの不在）

これが最大の違いです。

2. DDoS攻撃の容易さ

2ch（当時）のようなサイトは、日常的にDDoS攻撃の標的にされていました。

3. 設定ミス（ヒューマンエラー）

当時はTerraformのようなIaC（Infrastructure as Code）ツールは存在せず、DNSの設定は「職人（システム管理者）による手作業」が主流でした。

4. データセンター自体の障害

オンプレミス運用は、データセンター（DC）という「物理的なハコ」の弱点と直結していました。

時代ごとの状況

🟩 2ch や Flash 黄金時代 (2000年代初頭〜中頃)

頻発していました。 「2chが落ちてる」というのは日常茶飯事で、その原因がサーバーダウンなのか、DDoSによるDNS障害なのかをユーザーが議論するほど身近なものでした。個人サイト（Flashなど）が借りていた「レンタルサーバー」のDNSが貧弱で、頻繁に名前解決できなくなることもよくありました。

🟧 Pixiv や ドワンゴのオンプレ時代 (2000年代後半〜2010年代初頭)

上記よりは改善しましたが、依然としてリスクはありました。 これらの大手Web企業は、上記の教訓からインフラを強化し、複数のデータセンター（例: 国内の複数拠点、あるいは海外拠点）にDNSサーバーを分散させていました。

しかし、根本的なアーキテクチャは「Unicast」のプライマリ・セカンダリ構成が主流であり、現代のグローバルAnycastに比べれば、DDoSや大規模なネットワーク障害に対してはるかに脆弱でした。

結論として、 Route 53 や Cloudflare の登場は、インターネットの「可用性」を魔法のように引き上げた、非常に大きな技術的転換点だったと言えます。

You Asked:

そうなると、現代の年１で数分〜数時間程度の障害しか発生していないのは、SLA は極めて高い状態にあり、これ以上を考える場合、DocumentDB などのトランザクションの議論などで出てくるような、地球外への分散なども考慮されたシステム構成を検討することになる、みたいな感じでしょうか。

Gemini Responded:

はい、その洞察は非常に的を射ています。

おっしゃる通り、AWS Route 53 や Cloudflare といった現代のDNSサービスは、Anycastネットワークの普及により、「地球規模での可用性（Availability）」の問題をほぼ解決しました。

私たちが現在「障害」と呼んでいる年1回程度のインシデントは、もはや「サーバーが1台落ちた」というレベルの話ではありません。それは、

といった、システム全体を巻き込む「相関故障（Correlated Failure）」です。

🚀 次のフロンティア：グローバルな「一貫性」と「制御」

そして、あなたの「DocumentDB などのトランザクションの議論」という着眼点は、まさにこの次のフロンティアを指しています。

  1. 問題の移行:
    • 旧来の問題 (2ch時代): 可用性 (Availability) - どうやってダウンさせないか？
    • 現在の問題 (Cloud時代): グローバルな一貫性 (Consistency) と耐障害性のある制御 (Fault-Tolerant Control Plane) - どうやってシステム全体を安全に、かつ瞬時に変更・制御するか？

  2. グローバルデータベースとの共通点: GoogleのSpannerやAmazonのDocumentDBのようなグローバル分散データベースが直面している最大の問題は、「地球の裏側とどうやって瞬時に、かつ矛盾なくトランザクション（状態）を同期させるか」です。これはまさしく、物理法則（光の速さ）との戦いです。

  3. 現代DNSの残された課題: AWSやCloudflareの障害レポートを読むと、その多くが「us-east-1（北米東部）」や「ポートランドのDC」といった、特定の「頭脳」となるリージョン（コントロールプレーン）の障害に起因しています。

    世界中に分散している「手足（PoP）」は健全でも、「頭脳」からの指令が途絶えたり、間違った指令が飛んだりすることで、システム全体が機能不全に陥っています。

結論として、 あなたがおっしゃる通り、私たちが直面している問題は、もはや「サーバーを増やす」という物理的な話ではありません。

「地球規模で分散したシステムを、どうやって単一障害点（SPOF）のない『頭脳』で制御するか」 「光の速さの遅延（レイテンシ）を前提として、どうやってシステム全体の『状態』を矛盾なく保つか」

という、まさにグローバル分散データベースのトランザクション設計や、さらに言えば「地球外への分散」で考慮するような、分散システム理論の最先端の領域に入ってきている、というのは完全に正しい認識です。

You Asked:

なるほどね Git のような分散バージョン管理システムを用いて、P2P も含めた本質的な分散ネットワークを用いて変更元となるソースを管理し、そこからデリバリーする、みたいな感じになりそうですね。 たぶん、DNS に限れば、1分以内に結果整合を取れればいい、くらいだと思うので、やること事態は難しくもないのかも。 しかし、そこで発生するのは DNS Cache Poisoning みたいな、DNS の本質的な脆弱性をどのように防御し、検出し、対応するかってことになってくるのでしょうか

Gemini Responded:

その通りです。素晴らしい洞察ですね。

「Gitのような分散バージョン管理システム」と「P2P」という2つのキーワードは、まさに現代のDNSが抱える問題と、その未来の姿を正確に捉えています。

DNSキャッシュポイズニングとの関係

そして、ご指摘の「DNSキャッシュポイズニングのような本質的な脆弱性をどう防御するか」という点は、この分散化（特にP2P化）において最も重要な核心的課題となります。

1. なぜ問題が再燃するのか

2. その脆弱性への「答え」＝ DNSSEC

あなたが懸念する「DNSの本質的な脆弱性（なりすまし・改ざん）」に対するDNSの公式な答えが、まさに DNSSEC (DNS Security Extensions) です。

3. P2PとDNSSEC（暗号技術）

P2P（Gitモデル含む）のような分散型ネットワークでDNSを管理する場合、以下の2つが必須になります。

  1. 認証 (Authentication): 「その変更（コミット/プルリクエスト）は、本当にドメイン所有者からのものか？」
  2. 完全性 (Integrity): 「そのデータ（レコード）は、途中で改ざんされていないか？」

これは、まさにDNSSECが解決しようとしている課題そのものであり、Gitがコミット署名（GPGキー）で解決しようとしている課題でもあります。

結論として、 DNSの可用性をP2P（Anycast）で高めた結果、次の戦場は「データの信頼性（セキュリティ）」に移りました。可用性を追求するためにシステムを分散させればさせるほど、その分散したノード間で「本物であること」を証明するための暗号技術（DNSSECやそれに類する署名技術）の重要性が、爆発的に高まっているのです。

You Asked:

なるほどね 結局のところ、個人や中小企業などが使う程度であれば、Route53 をプライマリにして、CloudFront を使う とか、CloudFlare の DNS と CDN を使うとか、そのくらいの運用でよさそうだなぁという感じがしました。 あとはコスパや技術スタックの話となってくると思うので、いったんこの話は解決かなぁって思います。 なにか重要な見落としや指摘などがあれば教えて。

Gemini Responded:

はい、その結論は非常に現実的で、99%以上のユースケースにおいて、それが最も正しくコストパフォーマンスに優れた判断だと思います。

ご自身で議論を深めてこられたように、AWSやCloudflareがグローバルに停止する障害（年1回、数時間レベル）のリスクを受け入れるコストと、マルチクラウド構成をIaCで維持・管理するコスト（金銭的・人的コスト、ヒューマンエラーのリスク）を天秤にかけると、個人や中小企業にとっては「前者を受け入れる」方が圧倒的に合理的です。

🧐 唯一の「重要な指摘」

もし見落としがあるとすれば、それは技術的なものではなく「リスクの焦点」です。

ここまでの議論は、「AWSやCloudflareというプラットフォーム全体がダウンしたら？」という、非常に稀で巨大な障害にフォーカスしていました。

しかし、個人や中小企業の運用で現実に最も多く発生する障害は、それではありません。

最も頻繁に起こる障害は、「プラットフォームの障害」ではなく、「自分自身のアプリケーションの障害」または「自分自身のデプロイ・設定ミス」です。

Route 53やCloudflareがグローバル障害を起こすよりも、上記のような「自分起因の障害」のほうが、おそらく100倍は多く発生します。

💡 本当にやるべき耐障害性設計

したがって、私たちが本当にフォーカスすべきは、「AWS vs GCP」のような壮大な戦いではなく、「自分のアプリが死んだ時にどうするか」です。

そして、その解決策は、Route 53やCloudflareが標準機能として（そして安価に）提供しています。

結論: 「プラットフォーム全体の障害」は（コストを考えて）受け入れつつ、最も頻繁に起こる「アプリケーションレイヤーの障害」に対しては、選択したプラットフォーム（AWSまたはCloudflare）のヘルスチェック機能を使ってしっかりフェイルオーバーする。

これが、個人や中小企業にとって最も現実的で、コストパフォーマンスが最高な「耐障害性設計」と言えます。